Trots v\u00e4rldens komplexitet m\u00e5ste Finlands F\u00f6retagare som intresseorganisation bilda st\u00e5ndpunkter i olika fr\u00e5gor. Jag belyser denna process komplexitet med ett exempel som ocks\u00e5 \u00e4r aktuellt: b\u00f6r arvsskatten avskaffas? <\/p>\n\n
Mellandisclaimer: Finlands F\u00f6retagare drev fr\u00e5gan om att avskaffa arvsskatten tillsammans med andra n\u00e4ringslivsorganisationer inf\u00f6r v\u00e5rens ramf\u00f6rhandlingar. Tyv\u00e4rr gick \u00e4rendet inte fram\u00e5t. Att avskaffa arvsskatten \u00e4r allts\u00e5 v\u00e5r organisations st\u00e5ndpunkt, och naturligtvis st\u00e5r \u00e4ven jag sj\u00e4lv fullt ut bakom den. <\/em><\/strong><\/p>\n\n S\u00e5 b\u00f6r arvsskatten avskaffas? M\u00e5nga f\u00f6retagares f\u00f6rsta reaktion \u00e4r: naturligtvis! Dock, n\u00e4r man till avskaffandet av arvsskatten fogar dess troliga ers\u00e4ttare, realisationsvinstskatt, blir bed\u00f6mningen av situationen ett steg sv\u00e5rare. En modell baserad p\u00e5 realisationsvinstskatt skulle underl\u00e4tta f\u00f6retagens redan nu v\u00e4l lindrade generationsskiften ytterligare och spara en del f\u00f6retagare avsev\u00e4rda, till och med enorma summor. Samtidigt skulle den enligt v\u00e5r organisations egen bed\u00f6mning inneb\u00e4ra en skattesk\u00e4rpning f\u00f6r en betydande del av v\u00e5ra medlemmar. Reformen skulle allts\u00e5 gynna en del av v\u00e5ra medlemmar och f\u00f6rs\u00e4mra andras st\u00e4llning. <\/p>\n\n Fr\u00e5gan om huruvida arvsskatten \u00e4r bra eller d\u00e5lig f\u00f6r v\u00e5r medlemsk\u00e5r \u00e4r allts\u00e5 inte svartvit. Hur b\u00f6r Finlands F\u00f6retagare d\u00e5 bilda sin st\u00e5ndpunkt i en s\u00e5dan situation? Utifr\u00e5n en enskild f\u00f6retagares avsev\u00e4rda nytta, medlemskapets majoritetets intresse eller samh\u00e4llets totala intresse? I m\u00e5nga diskussioner har jag st\u00f6tt p\u00e5 tanken: ”Finlands F\u00f6retagare borde driva f\u00f6retagarnas\/medlemmarnas intresse mer h\u00e4nsynsl\u00f6st.” Vad betyder det egentligen? <\/p>\n\n Jag h\u00e4vdar att vi lider av konsensusverklighetens villfarelse<\/em>. Vi antar att andra ser v\u00e4rlden i grunden p\u00e5 samma s\u00e4tt som vi sj\u00e4lva ser den och d\u00e4rf\u00f6r tror vi att alla skulle kunna vara \u00f6verens. <\/p>\n\n Inom Finlands F\u00f6retagare talar vi om tillv\u00e4xt, incitament, risktagande, \u00e4gande och f\u00f6retagarintresset. Dessa ord \u00e5terkommer i v\u00e5ra diskussioner, st\u00e4llningstaganden och program. Men betyder de samma sak f\u00f6r oss alla? <\/p>\n\n Tillv\u00e4xt kan betyda internationalisering, en ny finansieringsrunda och anst\u00e4llning av tiotals nya medarbetare.<\/p>\n\n Tillv\u00e4xt kan betyda modet att anst\u00e4lla den f\u00f6rsta medarbetaren.<\/p>\n\n Tillv\u00e4xt kan betyda n\u00e5gra nya kunder, n\u00e5got b\u00e4ttre utkomst eller att man \u00e4ntligen skulle kunna ta en riktig sommarsemester.<\/p>\n\n Och m\u00e5nga vill inte v\u00e4xa sitt f\u00f6retag alls. Viktigare \u00e4r att g\u00f6ra meningsfullt arbete, f\u00f6rs\u00f6rja sig sj\u00e4lv och sin familj samt bevara sin frihet eller v\u00e4xa som m\u00e4nniska. <\/p>\n\n Alla dessa \u00e4r f\u00f6retagares syns\u00e4tt. V\u00e5ra f\u00f6retagarmedlemmars syns\u00e4tt. Och alla \u00e4r de valida syns\u00e4tt p\u00e5 tillv\u00e4xt. <\/p>\n\n Detta m\u00e5ste man v\u00e5ga s\u00e4ga h\u00f6gt: i enskilda sakfr\u00e5gor har v\u00e5ra medlemmar inte alltid ett gemensamt intresse.<\/p>\n\n Men det gemensamma intresset finns, och det ligger djupare: i f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r f\u00f6retagande. Rimlig och f\u00f6ruts\u00e4gbar reglering, beskattningens f\u00f6ruts\u00e4gbarhet, f\u00f6retagarens fungerande sociala trygghet och avtalsfrihet. Att f\u00f6rsvara dessa f\u00f6renar ensamf\u00f6retagaren och arbetsgivaren med hundra anst\u00e4llda. N\u00e4r dagordningen inneh\u00e5ller mer detaljerade fr\u00e5gor, just d\u00e4r m\u00e5ste organisationen i sin st\u00e5ndpunktsbildning kunna agera \u00f6ppet. <\/p>\n\n Skulle Finlands F\u00f6retagare allts\u00e5 helt enkelt kunna driva det alternativ som gynnar den st\u00f6rsta delen av medlemmarna? Inte alltid. <\/p>\n\n Om att avskaffa arvsskatten skulle avg\u00f6rande underl\u00e4tta forts\u00e4ttningen av tusentals livskraftiga f\u00f6retag, bevarandet av arbetsplatser och uppkomsten av en ny f\u00f6retagargeneration, skulle f\u00f6r\u00e4ndringens betydelse kunna vara stor. Allts\u00e5 \u00e4ven om den direkta nyttan skulle riktas direkt endast till en del av medlemskapet. F\u00f6r den ena handlar det om huruvida f\u00f6retaget forts\u00e4tter i n\u00e4sta generation. F\u00f6r den andra om en skattesk\u00e4rpning p\u00e5 n\u00e5gra hundra euro. Enbart antalet vinnare och f\u00f6rlorare r\u00e4cker allts\u00e5 inte alltid som grund f\u00f6r beslutet. <\/p>\n\n Inte heller den st\u00f6rsta enskilda nyttan i euro. Annars skulle vi hamna i att driva framf\u00f6r allt de f\u00f6retagares \u00e4renden som har mest egendom, de st\u00f6rsta f\u00f6retagen och de starkaste ekonomiska intressena. Inte heller det skulle motsvara v\u00e5r medlemsk\u00e5rs verklighet. <\/p>\n\n En sak b\u00f6r s\u00e4gas tydligt, s\u00e5 att inga missf\u00f6rst\u00e5nd uppst\u00e5r: beredning och beslutsfattande \u00e4r olika saker. Avv\u00e4gning av effekter h\u00f6r till beredningen. Om st\u00e5ndpunkter beslutar av medlemmarna valda organ \u2013 och s\u00e5 ska det vara. Att majoritetens omedelbara intresse inte ensamt avg\u00f6r i beredningen betyder inte att n\u00e5gon annan \u00e4n medlemskapet skulle besluta. Det betyder att medlemmarna f\u00e5r till beslut ett \u00e4rligt avv\u00e4gt f\u00f6rslag och inte f\u00e4rdigtuggat ”allas gemensamma intresse”.<\/p>\n\n Varje betydande st\u00e5ndpunkt borde enligt min mening granskas ur \u00e5tminstone fyra perspektiv:<\/p>\n\n Omfattning. Hur stor del av medlemskapet ber\u00f6r f\u00f6r\u00e4ndringen?<\/p>\n\n Effektens storlek. En liten ol\u00e4genhet f\u00f6r en stor grupp och en avg\u00f6rande nytta f\u00f6r f\u00f6retagets framtid f\u00f6r en mindre grupp \u00e4r inte direkt j\u00e4mf\u00f6rbara med varandra.<\/p>\n\n Ekosystem. \u00d6kar reformen uppkomsten av f\u00f6retag, kontinuitet, tillv\u00e4xt, syssels\u00e4ttning och \u00e4garskiften?<\/p>\n\n Strategi. Vartill l\u00f6nar det sig f\u00f6r Finlands F\u00f6retagare att anv\u00e4nda sitt begr\u00e4nsade politiska kapital? I vilken fr\u00e5ga kan vi ge efter f\u00f6r att i geng\u00e4ld f\u00e5 framsteg i ett m\u00e5l som \u00e4r \u00e4nnu viktigare f\u00f6r v\u00e5r medlemsk\u00e5r? Intressbevakning \u00e4r inte bara att framst\u00e4lla enskilda krav, utan prioritering och byggande av politiska helheter.<\/p>\n\n Och ovanp\u00e5 dessa beh\u00f6vs absolut ett l\u00f6fte: vi ber\u00e4ttar \u00f6ppet f\u00f6r f\u00f6retagarmedlemmarna vilket slags v\u00e4rderingsval vi g\u00f6r och varf\u00f6r. Om vi st\u00e4ller underl\u00e4ttande av generationsskiften som viktigare \u00e4n att alla medlemmars beskattning f\u00f6rblir of\u00f6r\u00e4ndrad, s\u00e4ger vi det h\u00f6gt. Om vi d\u00e4remot anser priset f\u00f6r h\u00f6gt, motiverar vi \u00e4ven det lika \u00f6ppet. B\u00e5da kan vara \u00e4rliga, motiverade st\u00e5ndpunkter. O\u00e4rligt och omotiverat vore d\u00e4remot att framst\u00e4lla endera som en sj\u00e4lvklarhet som alla f\u00f6retagares gemensamma intresse.<\/p>\n\n I arvsskatteexemplet lyder mitt eget svar s\u00e5 h\u00e4r: jag kan st\u00e5 bakom att avskaffa arvsskatten, eftersom jag anser att generationsskiftenas och \u00e4garskiftenas kontinuitets betydelse f\u00f6r hela f\u00f6retagsekosystemet \u00e4r stor. Men endast om vi s\u00e4ger h\u00f6gt till v\u00e5ra medlemmar \u00e4ven priset \u2013 att den ers\u00e4ttande modellen kan sk\u00e4rpa en dels beskattning \u2013 och inte p\u00e5st\u00e5r att valet \u00e4r en sj\u00e4lvklarhet. St\u00e5ndpunkten kan vara densamma, men beslutsfattandet och s\u00e4ttet att motivera beslutet avg\u00f6r om medlemmen litar p\u00e5 sin organisation.<\/p>\n\n Finlands F\u00f6retagares styrka uppst\u00e5r inte av att vi finner det ena r\u00e4tta f\u00f6retagarperspektivet, eftersom ett s\u00e5dant inte finns. V\u00e5r styrka uppst\u00e5r av att vi kan samla mycket olika f\u00f6retagare i samma organisation och bilda st\u00e5ndpunkter som erk\u00e4nner deras olika verkligheter: ensamf\u00f6retagare, arbetsgivare, tillv\u00e4xtf\u00f6retagare, lokala fysiska f\u00f6retag, internationella f\u00f6retag, familjef\u00f6retag och f\u00f6retagare som avslutar sitt livsverk.<\/p>\n\n D\u00e4rf\u00f6r lovar jag konkret: under min ordf\u00f6randeperiod ska en medlemseffektsbed\u00f6mning g\u00f6ras av organisationens betydande st\u00e5ndpunkter, och det gjorda v\u00e4rderingsvalet ska dokumenteras \u00f6ppet f\u00f6r medlemskapet. Inte f\u00f6r byr\u00e5kratins skull, utan f\u00f6r att organisationen tillh\u00f6r sina medlemmar. S\u00e4rskilt n\u00e4r besluten \u00e4r sv\u00e5ra.<\/p>\n\n Ordf\u00f6randens uppgift \u00e4r inte att f\u00f6rkunna en verklighet som den r\u00e4tta. Ordf\u00f6randens uppgift \u00e4r att s\u00e4kerst\u00e4lla att de alla blir sedda och h\u00f6rda, innan organisationen s\u00e4ger sig veta vad som \u00e4r f\u00f6retagarintresset.<\/p>\n\n Man ska inte f\u00f6ruts\u00e4tta \u2013 man ska bygga. Trots v\u00e4rldens komplexitet m\u00e5ste Finlands F\u00f6retagare som intresseorganisation bilda st\u00e5ndpunkter i olika fr\u00e5gor. Jag belyser denna process komplexitet med ett exempel som ocks\u00e5 \u00e4r aktuellt: b\u00f6r arvsskatten avskaffas? Mellandisclaimer: Finlands F\u00f6retagare drev fr\u00e5gan om att avskaffa arvsskatten tillsammans med andra n\u00e4ringslivsorganisationer inf\u00f6r v\u00e5rens ramf\u00f6rhandlingar. Tyv\u00e4rr gick \u00e4rendet inte fram\u00e5t. Att avskaffa arvsskatten \u00e4r allts\u00e5 v\u00e5r […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-454","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-foretagare"],"yoast_head":"\nFinns det ett gemensamt ”f\u00f6retagarintresse”?<\/h2>\n\n
Majoritetens r\u00f6st avg\u00f6r inte ensam \u2013 men medlemmarna ska alltid besluta<\/h2>\n\n
Fyra perspektiv och ett l\u00f6fte<\/h2>\n\n
Konsensus ska inte f\u00f6ruts\u00e4ttas, utan byggas<\/h2>\n\n